Categoría: Alma y Ciencia

por Pablo Neruda

Nunca te quejes de nadie, ni de nada,
porque fundamentalmente tu has hecho
lo que querías en tu vida.

Acepta la dificultad de edificarte a ti
mismo y el valor de empezar corrigiéndote.
El triunfo del verdadero hombre surge de
las cenizas de su error.

Nunca te quejes de tu soledad o de tu
suerte, enfréntala con valor y acéptala.
De una manera u otra es el resultado de
tus actos y prueba que tu siempre
has de ganar.

No te amargues de tu propio fracaso ni
se lo cargues a otro, acéptate ahora o
seguirás justificándote como un niño.
Recuerda que cualquier momento es
bueno para comenzar y que ninguno
es tan terrible para claudicar.

No olvides que la causa de tu presente
es tu pasado así como la causa de tu
futuro será tu presente.

Aprende de los audaces, de los fuertes,
de quien no acepta situaciones, de quien
vivirá a pesar de todo, piensa menos en
tus problemas y más en tu trabajo y tus
problemas sin eliminarlos morirán.

Aprende a nacer desde el dolor y a ser
más grande que el más grande de los
obstáculos, mírate en el espejo de ti mismo
y serás libre y fuerte y dejarás de ser un
títere de las circunstancias porque tu
mismo eres tu destino.

Levántate y mira el sol por las mañanas
y respira la luz del amanecer.
Tú eres parte de la fuerza de tu vida,
ahora despiértate, lucha, camina, decídete
y triunfarás en la vida; nunca pienses en
la suerte, porque la suerte es:
el pretexto de los fracasados.

El síndrome de Epimeteo, término acuñado por Diego Quintana de la Uña, no es un fenómeno médico, sino una descripción del estado de ánimo y de la perspectiva de vida del hombre occidental. Según Quintana de la Uña, es “el síndrome del hombre que se olvida del hombre, el síndrome que antepone lo accidental al ser, lo secundario a lo principal” (El Síndrome de Epimeteo, pág.18).

Quintana pone el dedo en la llaga de muchos de nosotros, al afirmar que somos “hacedores”, pero “hacedores compulsivos”, pues nos encontramos en una eterna carrera de hacer, sin pensar en las consecuencias y sin llegar nunca a una meta que nos satisfaga. Corremos porque tenemos miedo del vacío que hemos formado por no cultivar lo realmente importante: el ser. ¿Cuántos nos ponemos metas (si es que lo hacemos), pero al alcanzarlas las encontramos vacías, con la pregunta del “y ahora qué”?.

Encontré este libro hace un año y desde entonces lo leo y lo releo, convirtiéndose en uno de esos textos de consulta y reflexión que catalogo de “imprescindibles”. La perspectiva que da es bastante fresca y esclarecedora, proponiendo un análisis de la cultura occidental desde la perspectiva de los mitos griegos. Mitos fundacionales que, segun el autor, muestran el ideal de hombre y el camino para alcanzar la excelencia.

El síndrome del hombre que olvida tiene unos corolarios interesantes que repercuten en lo individual y en lo social:

Corolario 1: El hombre que olvida lo importante (podría decirse, la verdad) tiende a fabular, inventar, reconstruir la vida y el mundo desde la fantasía y la ficción. Individualmente esto se traduce en la invención de un ente quimérico, que no existe: la personalidad (ese super-hombre/mujer que juramos ser, y que sólo es un delirio). La personalidad hace que nos alejemos mas y mas del verdadero ser, abocándonos a cumplir lo que se supone debemos ser. Es en ese sentido que el hombre epimeteico es como Narciso, que no sólo se amaba demasiado a sí mismo, sino que no tenía idea de quién era él, llegando al punto de no ser capaz de reconocerse en el reflejo del rio.

Colectivamente el resultado de una sociedad llena de epimeteos es que crea una cultura que es la suma de fantasías individuales: una fabulación colectiva. Se enaltece en su imagen, autodeclarándose el pueblo elegido, descendiente directo de los dioses.

Corolario 2: El hombre epimeteico que olvida la verdad y en su lugar inventa fábulas, está destinado vivir permanentemente confundido y en disputa abierta o solpada con el resto de los hombres.

Desde la perspectiva de las comunicaciones y las patologías asociadas, como de la existencia de trastornos de personalidad a los que le he dado como caja en este blog (ver sección “alma y ciencia”), este es un complemento más para la perspectiva que me he ido formando en estos años. Y uno muy potente. Es la eterna vuelta al origen de nuestros problemas: el creer que somos algo cuando no lo somos en realidad. El engañarnos con ropajes, títulos y cosas que ahoguen nuestra inconformidad de base, creyendo que existe un yo y tratando de satisfacer nuestros apetitos sin aprender nada de nosotros mismos, y por extensión, de la sociedad y el mundo. Dejar que las influencias del mundo nos avasallen, dejarnos llevar por el sistema de control, renunciar a levantar cabeza por la comodidad del rebaño. Caer en los extremos del intelectualismo vacío o la superchería mística sin capacidad crítica.

En palabras de Quintana de la Uña: “No se llega a sabio por filosofar, sino por el desarrollo de la conciencia. No se llega a sabio por acumular conocimientos, sino a través de la comprensión profunda” (mismo libro, página 32).

Un tema interesante con el cual retomaré las reflexiones blogueriles.

Ah! Si les interesó, el libro se llama “El síndrome de epimeteo. Occidente, la cultura del olvido”, Editorial Cuarto Propio. Yo lo encontré en la Feria Chilena del Libro.

Vivimos en un mundo donde todos deben correr cada vez mas rápido, para alcanzar metas inexistentes, vacias. El ritmo de vida nos obliga a tener dos o tres trabajos mal pagados para poder vivir… aunque ¿cómo puede llamarse “vivir” el pasar más de 14 horas diarias trabajando? Trabajo viene de tortura, y nunca mejor dicho. Estamos tan “norteamericanizados” que sus perniciosas costumbres y maneras ya han permeado la sociedad. El ataque económico impuesto por los chicago boys ha transformado la sociedad más allá del flujo del dinero. Las relaciones están viendose afectadas y el tejido social comienza a desmembrarse.

Estoy leyendo “Edad Oscura Americana”, de Morris Berman y si bien trata de norteamerica, no dejo de ver alarmantes conductas que repetimos acá. Y veo cómo si seguimos en este tranco iremos directo a un colapso cultural.

El individualismo se está afirmando, mientras disminuye el compromiso social. Y no hablo de ir a mitines, sino simplemente conocer a tu vecino de departamento. O sea, algo mínimo como que alguien se preocupe si no muestras tu nariz por un par de días y no que pasen cuatro o cinco dias antes de que alguien se de cuenta que estás muerto, como sucedió en mi edificio. ¿Cuántos de ustedes conocen a sus vecinos? ¿cómo se llaman? ¿Qué les interesa?

Continuar leyendo “Urgente versus Importante”

Hace unos días reflexionaba con un compañero de oficina que estamos faltos de épica. Recordaba el triunfo del no en el 88 y cómo vivíamos en aquellos días, y épica es la palabra que me viene a la mente. Tiempos en los que te jugabas el cuello, donde era fácil distinguir, pues las cosas eran blancas o negras, sin grises intermedios. Pero en estos años de transición la cosa se ha vuelto una mera administración, los límites se difuminaron, el sentido se perdió y todos (o la gran mayoría) fuimos devorados por el capitalismo in extremis, reduciéndonos al papel de homo consumidor. Ya no hay lazos, las organizaciones sociales fueron desperdigadas, cada uno se encerró en su metro cuadrado y entramos de lleno al proceso globalizador que nos tiene mirando aterrados las noticias de la tele, sin atrevernos a poner un pie en la calle por miedo. El mismo proceso que hace que sea mejor ser activista en facebook, adhiriendo a grupos que no aportan nada pero nos dan la sensación de “hacer algo”.

Y en eso estaba, tirando mierda con ventilador y lamentándome de que yo mismo no me escapo para nada de esto, cuando algo me remeció: la épica no está perdida. Sólo cambió de foco. En palabras de la brujis “ahora es interior”. Y sí, tiene mucho de eso.

La épica que yo conocí y que tanto añoraba fue sólo una pequeña escaramuza en una guerra mas grande. Seguro, fue importante, pero no deja de ser casi anecdótica. La verdadera guerra, aquella donde no sólo nos jugamos el cuello sino que mucho mas (para aquellos que sabemos que la cosa no termina aquí, y no me refiero a niñerías como el cielo y el infierno) está siendo peleada día a día. Camuflada, pero no por ello menos letal. Fuerzas mas grandes que la CNI y la DINA están en movimiento, en un campo de batalla gigantesco, pero que al final se libra en cada uno de nosotros. Sí, dentro de nosotros. La batalla por despertar, por abrir los ojos, por no conformarnos con ser simples ovejas y vacas que van al matadero. Por terminar nuestra vida de forma impecable, en un último destello de efímera gloria, con la satisfacción de haber vivido y no simplemente sobrevivir arrastrando los pies.

La épica del día a día, donde cada decisión es el resultado de una batalla contigo mismo y la matriz. Donde asumo las consecuencias de mis actos, donde concientemente hago las cosas, dejando a un lado las modas, las convenciones, y todo aquello que te distrae de vivir. Las batallas diarias contra la inercia, con el vegetar, con el quedarte tranquilo en la ignorancia, haciéndote el leso de lo que sucede, de las implicaciones, de que cada acto repercute en el todo. Pelear contra la ignorancia y el sueño, contra la vanidad intelectual y el materialismo vacío. Luchar contra tí mismo, y emerger como alguien que ha atisbado que las cosas son mas de lo que aparentan, y aún así, vivir impecablemente con ese conocimiento.

La épica no se ha perdido. El extraviado era yo. Y ahora es el momento del luchar para no volver a perderme.

No es una medida de salud el estar bien ajustado a una sociedad profundamente enferma.

Krishnamurti

El Tribunal Constitucional, el último reducto de la dictadura, decidió que la llamada “pastilla del día después” es abortiva y que no puede ser distribuida por el Estado en los consultorios públicos. Nada dijo sobre su venta en establecimientos privados (farmacias o clínicas).

Interesante que hablen de que es “abortiva”, cuando toda la evidencia científica dice lo contrario. Es más, si el huevo (óvulo fecundado) es viable y se ha implantado en el útero, la famosa pastillita refuerza esa implantación, haciendo que se afirme mas.

Este problema es simplemente de definiciones. ¿Cuándo comienza la vida? ¿Qué nos dice la ciencia? Hace unos meses tuve una conversación con el padre de la fecundación asistida en Chile… y precisamente fue sobre ética. Me hizo una mini-clase magistral sobre qué sucede desde la fecundación hasta el fin del embarazo y saqué algunas cosas en limpio:

1. El individuo se define como algo (alguien) que no puede ser dividido. es decir, es una unidad independiente.
2. Biológicamente hablando, la definición es “Organismo que representa, al mismo tiempo que una unidad fisiológica totalmente autocontenida, un genotipo único”.
3. El “genotipo único” implica que los genes del individuo son distintos a los de aquellos que le dieron vida. Son el resultado de su mezcla.
4. Una persona es un individuo capaz de autoconciencia. Es decir, un tumor nunca será una persona. Una uña tampoco.
5. La fecundación comienza con la fusión de las membranas del óvulo con la del espermatozoide.
6. Si todo va bien, se comienzan a formar las blastómeras (Cada una de las células en que se divide el óvulo para dar lugar a una de las primeras fases embrionarias)
7. Las dos primeras blastómeras tienen una individualidad genética (diferente a la del padre y de la madre).
8. Cada Blastomera puede formar un individuo completo.
9. Dos mitades de dos embriones pueden formar un solo individuo.
10. El embrión preimplantacional puede dar origen a un tumor.
11. Otra posibilidad es que puede originar un embarazo ectópico (fuera del útero).
12. De cada cuatro embriones preimplantacionales, tres nunca se convertiran en una persona (serán reabsorbidos, se convertiran en otra cosa, etc).
13. No existe ningún marcador biológico que permita predecir qué embrión será una persona y cuál no.
14. La formación de los blastocitos ocurre a los 5-6 días después de la relación sexual.
15. La implantación del blastocito en el útero ocurre a los 7-8 dias.

Entonces ¿cuándo surge el individuo? ¿Cuándo se habla de un aborto? ¿Impedir que los blastocitos continúen con el ciclo es abortivo? De hecho, eliminar un blastocito ¿es aborto? Puede ser un tumor. No hay nada que le haga un individuo. Y esto puede ocurrir hasta 6 días después de la relación sexual.

Si tomamos en cuenta que la píldora del dia después se administra en un tiempo mucho menor ¿se puede hablar de que es abortiva?

Adjunto un cuadro bastante escalrecedor.

Interesante el monito ¿eh? Y cuánto refleja el malentendido de nuestra cultura: Se es libre porque usas un gadget portable, o un sistema operativo X, porque tienes tu auto propio. Eres libre porque no pagas, porque puedes modificar el código fuente… Si alguien leyó mi post del 19 de marzo, entenderá a lo que me refiero.

Según mi punto de vista, el tema no deja de ser un distractor. Te da la ilusión de que luchas por tu libertad, cuando en realidad te enganchas mas y mas en aquello que no te permite serlo. Porque la verdadera libertad viene de adentro, de vencerte a tí mismo, como decía la antigua ley lobato. Ese despertar interior que te hace dar cuenta que todo es una ilusión y que venimos a jugar rol en forma inmersiva (o sea, a jugar a que somos alguien de determinadas características).

Con todo lo que sucede actualmente en el mundo, crisis financiera incluída, esta batalla por el software libre me parece incluso una estrategia de distracción. No es que esté en contra de sus principios. Todo lo contrario. Pero veo tal fundamentalismo en algunas posiciones que simplemente me parece que no se diferencia de otros mecanismos de control de las influencias A, tales como los clubes deportivos y las religiones organizadas.

Una cosa que me ha costado mucho aprehender es que el mundo está organizado de forma tan caótica para que experimentemos las dificultades y logremos superarlas. Es decir, este caos es parte constitutiva de nuestro aprendizaje y evolución. Por lo que pretender que la acción del hombre llevará en algun momento a la paz eterna, no deja de ser otra ilusión.

Al final, el camino es personal y único. Pero siempre pasa por comenzar a mirarte a tí mismo y dejar de aferrarte. No digo que dejes de ser activo en tu comunidad, sino que comienzas a tomar cierta distancia emocional y te das cuenta que hay que aplicar el desatino controlado, como lo llamaba Castaneda.

En resumen, y a lo que iba este post, cada vez más confundimos medios por fines, y nos sumergimos mas y mas en una ignorancia tecnocrática que parece conocimiento y que sólo alimenta mas y mas la ilusión. Termino con algo que puede sonar contradictorio viniendo de alguien que se gana el sustento con la tecnología y que muchos consideran inteligente: la tecnología y la inteligencia están sobrevaloradas.

Encontré algo muy interesante en el blog de Morris Berman (autor de “El reencantamiento del mundo”, “Historia de la Conciencia” y “Dark Ages America”), y consideré que vale la pena compartirlo. Lo traduje sin autorización, tratando de ser lo mas fiel posible. Es un mini ensayo sobre la importancia de la humanidades en la psiquis y desarrollo de una nación.

Sin más preámbulos, acá les va:

“Ninguna persona puede ser, simultáneamente, ignorante y libre” – Thomas Jefferson

“Si la ignorancia fuera felicidad, los norteamericanos estarían extáticos” – Autoadhesivo norteamericano.

Antes de preguntar el propósito de las humanidades, quizás deberíamos preguntar cuál es el propósito de la universidad, o incluso cuál es el propósito de una nación.

Si el propósito es dinero y poder, entonces el modelo obvio es Estados Unidos (EEUU). Al menos, en el corto plazo. Porque en el largo plazo, esto no ha funcionado muy bien. Como he argüido en otras partes, después de 230 años el país parece estar en las últimas. Económicamente, EEUU está en graves problemas, con algunos expertos prediciendo una caída estilo depresión (como la de 1929. Nota del traductor) en 10 o 15 años. En términos de poder, parecer ser bastante claro que EEUU está perdiendo rápidamente su influencia en el mundo, con la Unión Europa y China listas para reemplazarle en su rol hegemónico.

Un gran motivo para este declive es que el centro valórico de EE.UU gira en torno al dinero, poder y tecnología. No es que haya algo malo con estas cosas, en tanto sean medios y no fines. Pero en EEUU, se convirtieron en fines, propósitos en sí mismos; lo que significa, finalmente, que el país no tiene propósitos. Está en bancarrota espiritual. Mientras que ya es muy tarde para EE.UU el revertir su camino, personalmente me gustaría ver a México (y al resto del mundo) evitar este infeliz destino.Relacionado con esto está el hecho que la mayoría de las universidades de EEUU también perdieron su propósito.

Tengo la esperanza de que las universidades mexicanas revisen su admiración por sus contrapartes norteamericanas. Consideren los siguientes hechos:

1. En 1965 alrededor del 75% de los novatos en EEUU dijeron que estaban en la universidad “para encontrar una filosofía de vida significativa”. Cuarenta años mas tarde (incluso menos), el 75% dijo que era para llegar a ser rico.
2. En el grupo etario de 18-24 en EEUU, el 87% no puede localizar Iraq o Iran en un mapamundi, y el 11% no puede localizar a los Estados Unidos(!).
3. Durante 2003-4, el 20% de los estudiantes de pregrado se centraron en negocios, mientras que el 1,6% lo hizo en inglés y 1,3% en historia.
4. 20% de los norteamericanos piensa que el sol orbita alrededor de la tierra, y un adicional 9% dice que no sabe cual gira en torno a quién.
5. En 1982 el 56,9% de los norteamericanos leyó un artículo de literatura creativa en los últimos doce meses. Esto cayó a 46,7% en 2002. Es decir, una caída de 10% en 20 años.
6. Los diarios continúan cayendo debido a la pérdida de lectores, y la venta de libros se ha estancado. Ha habido algun debate en los EEUU sobre si la lectura se transformará en un “hobbie pintoresco” en el futuro.
7. Investigadores de la educación en EEUU han identificado un fenómeno reciente conocido como “aprendizaje negativo”. Una encuesta del 2005 de una universidad de Connecticut reveló que en 16 prestigiosas universidades, incluidas Yale, Chicago, Berkley y el MIT, los estudiantes senniors (con mas años en la carrera. Nota del traductor) sabían menos sobre historia norteamericana, gobierno, relaciones exteriores y economía que los novatos.
8. El actual presidente de los Estados Unidos, que posee grados de Harvard y Yale, es notoriamente indiferente sobre el mundo y tiene dificultades para hablar correctamente el inglés.

¿Qué hizo que todo esto sucediera? Tres factores me vienen a la mente:

1. Progresivamente, después de la segunda guerra mundial, la educación universitaria se transformó en poco mas que la preparación para un trabajo. “Aprender por aprender” se convirtió en un tipo de lujo.
2. Las universidades norteamericanas adoptaron el modelo de las corporaciones, y la enseñanza se modeló al estilo de la relación cliente corporativo: el profesor es un “proveedor” de un “producto”, el cual “compran” los estudiantes a la institución. Una vez que la educación se transforma en un bien transable de este tipo, el respeto por ella básicamente se evapora. Se convierte en algo meramente instrumental, en lugar de ser visto como una forma de vida, o como una forma de profundizar el entendimiento del mundo y de sí mismo.
3. Al perderse el respeto a las humanidades, muchos profesores perdieron el respeto por su propia disciplina. Para los 70 surgió un curioso fenómeno llamado “postmodernismo”, en el cual los profesores no sólo abandonaron la búsqueda de la verdad, sino que comenzaron a argumentar que ni siquiera existía. Esta fue una fórmula para hacerse académicamente irrelevantes, si no un suicidio.

Las humanidades existen para preguntar -y responder- la pregunta ¿para qué vivimos? o ¿cuál es el significado de la vida humana?. Si, como en los estados unidos, la respuesta de la universidad mexicana es adherir al modelo corporativo (hacer dinero, o tener más gadgets tecnológicos), entonces la educación y la nación no tienen un real futuro. Porque sólo las humanidades pueden hacerse cargo de estas preguntas de una forma no trivial. Si México va a tener un futuro, sus universidades tendrán que hacer las humanidades la parte central de la educación de sus estudiantes. ¿Estoy llevando las cosas muy lejos? No hay necesidad de que me crean; para un contraejemplo, sólo miren al norte.

Esto lo escribí en otra parte, pero creo que es interesante colgarlo acá. Hace unos meses me compré el “Libro negro del psicoanálisis”, y dejé pendiente un review. Bueno, es hora de ponerme al día.

El libro es una recopilación de artículos donde el acento está dado en los problemas de la validez del psicoanálisis desde un punto de vista histórico y de la cientificidad de la disciplina.

Desde la historia, demuestra con documentación (cartas “desclasificadas”, investigaciones, etc), que todo el edificio del psiconálisis está basado en un sólo caso (La señorita Anna O.), sobre el que Freud informó que había logrado una completa recuperación (creo que era una histeria) y que nunca más la paciente había recaido. Pero se comprueba que en el momento de publicar esa afirmación, la paciente no sólo no se había curado, sino que estaba internada, y que la terapia (“talking cure”, como le lllamaba al principio) nunca funcionó. Hay muchos más casos documentados, todos sobre los casos emblemáticos sobre los que se fundamenta el “éxito” de la psicoterapia (los llamados “clásicos”). Y se demuestra que todos son fraudes que omiten información importante, elaboran interpretaciones tiradas de los pelos y finalmente ninguno logró una cura. Y lo más grave, es el abuso de su posición de poder al crear recuerdos falsos para que calzaran con su teoría.

Ejemplos: sobre la tería de los lapsus, un caso clásico es el olvido del “señor Aliquis”. En el verano de 1900 Freud, durante sus vacaciones conoció a “un hombre joven , de formación universitaria” con el que conversó sobre el antisemitismo en sus profesiones. El hombre joven estaba indignado y quiso citar unos versos de la Eneida: “Exoriar(e) aliquis nostris ex ossibus ultor” (Que alguien salga de mis huesos para vengarme), pero no se acordaba de la palabra latina aliquis (alguien). Freud le corrigió con la cita correcta (pues la conocía) y le propuso hacer una asociación libre con la palabra que le faltaba para encontrar la razón de su olvido. Partiendo de a-liquis, el joven pasó por distintas asocioaciones: reliquias – liquefacción – fluido – simón de trento, que había sido sacrificado siedno niño – las acusaciones a los judíos de colar la sangre, en torno a sacrificios rituales de niños – diversos santos del calendario cristiano – el milagro de san genaro, cuya sangre tiene fama de licuarse en fechas precisas en la iglesia de napoles, donde se la conserva. Al llegar al milagro de san genaro el joven pensó bruscamente en “una dama de la que podría fácilmente recibir una novedad tan desagradable para ella como para mí”. Entonces Freud resolvió todo: la sangre no se licuó en la fecha prevista (se interrumpió el período menstrual), anunciando un hijo no deseado. El olvido de “aliquis” mostraba la tensión entre el deseo que llegara “alguien” que le vengara por las humillaciones y sus pensamientos latentes de aborto. Entonces Freud se puso muy contento, pues su análisis era top, verificable en terceros (alguien que no fuera él).

La cuestión es que se demuestra, con documentos históricos, que el incidente nunca sucedió y que es sólo una anécdota autobiográfica disfrazada. Pasa lo mismo con otro incidente famoso (el “signorelli”). No voy a dar la lata completa, pero el resumen es el siguiente: Estaba conversando con alguien en un tren sobre pintores y trataba en vano de recordar el nombre de Luca Signorelli. En su lugar siempre le aparecían Boticcelli y Boltraffio (alumno poco conocido de Da Vinci). Después de toda una parábola interpretativa, llega a la conclusión que Boltraffio remite a Trafoi, un sitio donde había recibido una noticia que aludía a pensamientos reprimidos en relación con el tema de “muerte y sexualidad”. Lo mismo con Boticcelli. Pero también se demuestra que en esa época estaba en Milán, donde una serie de hechos (comprobados por el contenido de cartas de la época), muestra que estaba enterado de una colección de pinturas del renacimiento. Y al recorrer la galería, es inevitable encontrarse con los números 20,21 y 22: Luca SIGNORELLI, Sandro BOTTICELLI, Giovanni Antonio BOLTRAFIO. O sea, un invento de tomo a lomo.

Esto mina las bases sobre las cuales se fundamenta el psicoanálisis, pues Freud queda como mentiroso y aprovechador (causó una adicción a la cocaina a un amigo siplemente porque quería inventar un tratamiento nuevo y revolucionario, y en esa época era partidario de que la cocaina curaba todos los males. Después lo trató con morfina… y adivinen qué pasó).

Ahora, las otras críticas se refieren a la cientificidad del psiconálisis, que quedan más que demostradas. No hay aplicación del método científico, no hay refutabilidad, etc. Incluso se cita a los psicoanalistas modernos, como Jacques Lacan, quien en un arranque de sinceridad (después del cual negó lo que había dicho, aunque ya estaba escrito), dijo:

• “El psicoanálisis está tomado en serio, por más que no sea una ciencia. Como lo mostró abundantemente un tal Karl Popper, no es una ciencia del todo porque es irrefutable. Es una práctica, una práctica que durará lo que durará. Es una práctica de la conversación.”.
• “El psicoanálisis es una práctica delirante…. es eso lo que mejor ha hallado Freud. Y él mantuvo que el psicoanálisis nunca debe vacilar en delirar”.
• “El psicoanláisis no es una ciencia. No tiene estatus de ciencia, no puede alcanzarlo ni anhelarlo. Es un delirio -un delirio que se espera conduzca a una ciencia- ¡Se puede esperar mucho tiempo! No hay progreso, y lo que se espera no es necesariamente lo que se consigue. Es un delirio científico”.

(Lacan es una de las más grandes figuras del psicoanálisis de los setenta. Es una de las más grandes influencias en el psicoanálisis de hoy).

De gran utilidad es un capítulo dedicado a los mecanismos de defensa de los freudianos (que se puede aplicar a muchas cosas más). Les dejo el listado:

• Si somos tan criticados, es la prueba de que lo que decimos es verdad (falacia argumentativa. Cualquier perseguido, entonces, tiene la razón por el sólo hecho de ser perseguido).
• Resistir al psicoanalisis es resisitir al inconsciente (Lo que Freud dice del inconsciente lo vienen diciendo los filósofos desde los griegos, por lo menos. Nada nuevo bajo el sol, ni exclusivo del psiconálisis, ni meritorio de ir a parar a la hoguera.).
• Resistir al psicoanalisis es rechazar la sexualidad (Mentira, nuevamente. El tema de la sexualidad como causante de problemas psicológicos es muy anterior a Freud y ha seguido otras ramas. Atribuirse la revolución y exclusividad del tema es por decirlo menos, ingenuo.).
• Los que critican al psicoanálisis rechazan la idea del determinismo (la ciencia también es determinista. Lo que se le critica es que todo, absolutamente TODO, tiene las mismas causas: represión, edipo y estupideces de ese tipo).
• El psicoanálisis es una ciencia (ya dejamos claro que no)
• Lo que enunciamos es confirmado por lo que observamos clínicamente (pues no, eso es mentira)
• Si se critica al psicoanálisis es por no haber sido (o haber sido mal) psicoanalizado. (si se critica la pena de muerte, es por no haber sido (o haber sido mal) ejecutado. Falacia argumentativa).
• Los que critican al psicoanálisis tienen la necesidad de ser curados (nueva falacia argumentativa. Es una defensa básica, en la que quien disiente es “etiquetado” con palabras que para el grupo tienen un significado negativo y/o reprobatorio. De esta forma se demoniza al disidente y se protege la integridad del pensamiento del grupo. Ocurre no sólo en el psicoanálisis).
• El psicoanálisis no trata síntomas sino que actúa, en profundidad, sobre las causas (Ja ja. Cito a Freud: “Como regla general, nuestra terapia se ve obligada a contentarse con dirigir más pronto, de modo más seguro, con menos gastos, los buenos fines que, en circunstancias favorables, se producirían espontáneamente”. Claro. Con 10 o más años de terapia, con 2 o 3 sesiones semanales, pagadas en efectivo por cada sesión. Sí, cómo no. El psicoanálisis es, entonces, un placebo).
• El psicoanálisis no es una psicoterapia (comenzamos las contradicciones. Es una ciencia, no es una ciencia, es una terapia, no lo es… es lo maravilloso del psicoanálisis: es y no es al mismo tiempo, dependiendo del tiempo, la presión atmosférica, el color de tus calcetines y el ánimo con que te levantes).
• Quienes critican al psicoanálisis no leyeron o comprendieron mal los textos fundacionales (en ellos se habla que es una ciencia, se basan en errores, omisiones y mentiras. pero mas tarde el psicoanálisis cambia segun quien lo ejerza -¿sabían que no hay necesidad de ser psicólogo o psiquiatra para ejercer el psicoanálisis? Basta haber sido psiconalizado por una de las escuelas oficiales-. Todo el edificio está corrupto.)
• A pesar de todo Freud ha sido un descubridor genial (como si eso bastara para fundamentar una disciplina. Pero no olvidemos su veta de mentiroso y falsificador de datos. Y tampoco que se basó en otros, sin inventar la rueda)
• El psicoanálisis es el refugio de lo único: sólo el psicoanálisis respeta al individuo (Con esto se ponen el parche: cada psicoanalaista hace lo que cree que es el psicoanálisis. Sus interpretaciones de las palabras, recuerdos y sueños depende enteramente de él, pues no hay NINGUNA definición, y NUNCA se han puesto de acuerdo para ello. Pero eso implica que el psicoanálisis se reinventa con cada persona, por lo que no se puede hablar de una disciplina. Emulando un viejo chiste de judios, si juntas a tres psicoanalístas, tendrás 4 interpretaciones).
• El psicoanálisis es una muralla contra el totalitarismo (mentira. El psicoanalista es amo y señor de su consulta y puede tratar com quiera al paciente. Es una relación de dependencia y poder llevada al extremo. en palabras dela revista marxista “Nouvelle Critique”: “el psicoanálisis, bajo la pátina de cientificidad, es en realidad un instrumento político. Despolitiza al individuo, convierte al rebelde en “neurótico” y sirve de opio a las clases medias”. Coincidentemente, por ejemplo, el psicoanálisis floreció en Argentina durante la dictadura militar, lo mismo que en Brasil. Y no olvidemos a los psicoanalistas que trabajaban con los nazis en el instituo Göering. Entonces, el argumento es absolutamente falso.).

Debo aclarar que esto es un resumen, y lo que está entre paréntesis es una mezcla del libro y mis propias conclusiones.

Finalmente, son 652 páginas, con 5 partes y 62 ensayos. Algunos se repiten, pero la idea es clara.

La vida es sueño… y la gracia es tener un sueño lúcido. Grande Jodorowsky.

He estado releyendo el libro fundacional “Teoría de la comunicación humana”, de Watzlawick, Bavelas y Jackson. Fundacional porque sus postulados siguen siendo válidos hoy endía, aún cuando fue escrito en la mitad de los 60 (publicado en el 67, asi que debe haber sido escrito por lo menos un año antes).

¿De qué trata? Pues de nada más y nada menos que sobre la forma en que nos comunicamos. Postulan ciertos axiomas (Proposición tan evidente, que no necesita demostración) sobre la comunicación y sobre ellos montan un sistema para entendernos.

¿Dónde radica la gracia? Pues que logran explicar muchas cosas, sobre todo algunas enfermedades o problemas psicológicos. Usted se preguntará ¿pero cómo el hablar sobre la comunicación va a influir en la sanidad/enfermedad de las personas? Entonces yo le respondería “¡pues claro que es así!”.

Para enteder el cuento, es conveniente resumir algunas de las ideas de este grupo de investigadores, por lo que comenzaré con los axiomas:

• Todo acto es comunicación. Una palabra, un gesto, miradas e incluso el no prestar atención, comunican algo. Entonces, es imposible no comunicarse.
• La comunicación no sólo transmite información, sino que también define la relación entre los comunicantes. Es decir, hay una metacomunicación (comunicación sobre cómo se comunican, o comunicación sobre la comunicación)
• La naturaleza de una relación depende de la puntuación de las secuencias de comunicación entre los comunicantes. (aquí puntuación se entiende como dónde se inicia y dónde termina el acto comunicativo, o quién provee el estímulo y quién la respuesta. Un ejemplo lo explica mejor: un investigador entrena a una rata para que toque una palanca. Al hacerlo le recompensa con comida. Él está proporcionando el estímulo. Pero la rata puede pensar que ella entrena al investigador, pues cuando toca la palanca, él le da comida. Entonces, el estímulo lo da ella.)
• Los seres humanos se comunican en forma digital y analógica. La digital es la palabra, y la analógica es todo lo demás (gestos, tonos de voz, sobreentendidos, actitudes corporales, etc).
• Todos los intercambios comunicacionales son simétricos o complementarios, según estén basados en la igualdad o en la diferencia

¿Complejo? Personalmente no creo que tanto, en comparación a la cantidad de cosas que puede explicar.

Una cosa básica es entender que los participantes no reaccionan al contenido de la comunicación, sino a las relaciones que se establecen en ella. Si existe una relación simétrica, hay una escalada por definir la posición de sí mismo y del otro en la relación:

A: Cocino bien.
B: Aunque no sabes encender el horno.
A: Por lo menos no quemo las ensaladas.
B: Porque no te asomas por la cocina.

En este ejemplo, A se coloca en una posición que luego es minada por B. A lucha por volver a establecer la superioridad, y B nuevamente trata de subir un peldaño.

El ver a la comunicación como un sistema donde constantemente sus miebros definen su posición en él (o su rol) permite entender que ciertos tipos de comunicación (es decir, de crear relaciones) pueden causar problemas psicológicos.

Aquí es donde entra la famosa teoría del doble vínculo:

• Dos o más personas participan en una RELACIÓN INTENSA COMPLEMENTARIA que posee un gran valor para la supervivencia física y/o psicológica de una, varias o todas ellas. Por ejemplo: la interacción paterno filial,- la situación de enfermedad,- la dependencia material,- el cautiverio; la amistad.- el amor: la lealtad hacía un credo; una causa o una ideología: la situación psicoterapéutica.
• En ese contexto, se da un mensaje que está estructurado de tal modo que:
  • SE AFIRMA ALGO: ” Te quiero, hijo mío” (Digital)
  • AFIRMA ALGO DE SU PROPIA AFIRMACIÓN: Rechazo corporal (Analógico)
  • AMBAS AFIRMACIONES SON MUTUAMENTE EXCLUYENTES (No se puede querer y no querer a la vez)
• Por último, SE IMPIDE que el receptor del mensaje se evada del marco establecido por ese mensaje, sea META COMUNICÁNDOSE (comentando) sobre él o ABANDONANDO.
• La experiencia es REPETIDA en el tiempo, de modo que todo el conjunto de componentes ya no es necesario cuando la persona ha aprendido a percibir su universo en modelos de dobles vínculo.

Por experiencia en una relación así puedo contar que cuando estás inmerso en algo así, no te das cuenta. Como la comunicación es paradojal, uno trata de encontrarle sentido a algo que no lo tiene, por lo que gradual, pero inexorablemente, comienzas a consumir todos tus recursos (inteligencia, emociones, etc) tratando de solucionar lo insolucionable. El resultado: colapso.

Hay mucho mas que decir sobre este libro, pero les recomiendo conseguirlo para mas detalles.

Lo que es y no lo que se dice

Todo lo anterior tenía por motivo el dar un barniz teórico para entender lo que diré ahora. El estudio de “teoría de la comunicación humana” y de las conductas psicopáticas, entre otras cosas más, me han llevado a pensar que en las relaciones hay que tomar decisiones basándose en los actos y no a las intenciones. Me explico: el lenguaje análogo no tiene operadores lógicos (no puede decir “no”, “si” como condicional, “Y”, “O”), por lo que en teoría es imposible mostrar una negación. En cambio en el digital sí es posible (y muy facilmente).

Creo que la comunicación análoga es mucho más veraz. Pero sigue siendo una declaración de intenciones que no es vinculante (o sea, no es necesariamente lo que se hará), por lo que la única forma de juzgar una situación o relación es a través de los hechos. Las motivaciones, los pensamientos, los sueños, las justificaciones, todo eso no es aprehensible por mi en una forma que no me deje dudas (el otro puede mentir). O sea, puedo elaborar e imaginar qué pasa por la cabeza del otro, pero no puedo saberlo a ciencia cierta. Entonces no puedo basar mis acciones en lo que imagino que el otro imagina. Lo concreto de la relación explica mejor que nada qué sucede en ella. Si hace daño, hay que dejarla (a menos que seas masoquista).

Creo que no puede recalcarse lo suficiente: juzgar/evaluar por los actos, no por las intenciones. Les dejo algunos links sobre psicopatía, contradicciones, paradojas, etc.

• agresivos-pasivos I
• agresivos-pasivos II
• el enemigo interior
• ¿reconoces a alguien?
• Qué es un psicópata
• Cómo ven los psicópatas su mundo
• Ponerología Política 1
• Ponerología Política 2
• Del nunca más al…
• Contradicciones
• Polémicas estúpidas
• el binominal y el doblepensar
• Como tienes razón, te castigo

Intención + visualización + emoción

a probar…

¿Se puede hablar que un ente abstracto pueda tener rasgos de personalidad? O sea, ¿puede algo que no sea una persona (ni animal, ni planta, ni nada físico) tener un comportamiento?

Es una pregunta interesante que se plantea el documental “La corporación“. El razonamiento es simple: las corporaciones son entes jurídicos, personas ficticias que lo son gracias a la definición legal que se ha hecho de ellas. Son las llamadas “personas jurídicas”, y que como cualquier persona tienen ciertos derechos y obligaciones. Pueden tener un nombre, pueden firmar contratos, ser dueños de propiedades, etc. En caso de violar una ley, son responsables ante el estado, no así sus accionistas ni ejecutivos. Es la perfecta pantalla para saltarse la ley y salir impune.

El documental, de una fuerza arrolladora, lo deja muy claro: si se les trata como a personas, sigamos hasta las últimas consecuencias. Y así realizan un análisis del comportamiento y el estado mental de estas “personas”. La conclusión es lógica: son psicópatas. Para ello se basan en el “personality diagnostic checklist”, de la Organización Mundial de la salud ICD-10 y en el Manual de desórdenes mentales DSM-IV.

Pueden ver este razonamiento en el siguiente estracto del documental:

Como pueden ver, la lista tiene los siguientes comportamientos:

• Cruel indiferencia por los sentimientos de los demás
• Incapacidad para mantener relaciones duraderas
• Temerario desprecio por la seguridad de los demás
• Falsedad, mentir y engañar repetidamente a los demás para conseguir un beneficio
• Incapacidad de sentirse culpable
• Incapacidad para ajustarse a las normas sociales relacionadas con el cumplimiento de las leyes

“La película y el libro nos hacen entender algo fundamental: la empresa es un psicópata. El psicólogo Robert Hare expone una lista de síntomas de psicopatía y existen grandes correspondencias. La empresa es irresponsable porque, al intentar satisfacer su meta empresarial, pone en peligro a todos los demás. Las empresas tratan de manipularlo todo, incluso la opinión pública. Las empresas son grandilocuentes e insisten siempre en que «somos los números uno, somos los mejores». Las empresas evitan asumir la responsabilidad de sus actos y son incapaces de sentir remordimientos. Y la clave para retomar el control de esta institución psicopática es comprender la naturaleza de la bestia.”

(Fuente: La insignia)

Lamentablemente estas características parecen ser cada vez más comunes en nuestra sociedad. Y para quienes no lo sepan, los psicópatas no son curables. No hay tratamiento psicológico ni en base a pastillas que puedan lograr algo. De hecho, tienen el cerebro cableado de forma distinta al nuestro (asumiendo que tú y yo no somos psicópatas).

“Me atrevo a conjeturar que el área dorso-lateral del cerebro de un psicópata funciona bien, dado que es allí donde se planifica una acción (…) los problemas deben de estar en (…) la corteza ventromedial, en esa zona de la corteza prefrontal que dota de sentimiento a la acción ordenada por la corteza orbitofrontal. Eso explicaría el hecho de que el psicópata, como es el caso, sabe siempre lo que hace, aunque no lo siente y, por ello, es incapaz de empatizar con su víctima” (Sanmartín, 2002: 116) (fuente aquí, PDF acá)

“Desde un punto de vista evolutivo, el cerebro humano estaría formado por múltiples estructuras (algo así como la superposición de varios cerebros distintos). El cerebro primitivo, tal como el de un reptil, dirige los mecanismos básicos de la reproducción y conservación de la especie. El cerebro de los seres vivos de sangre caliente, los mamíferos superiores y el hombre han adquirido, con el tiempo, módulos cada vez más complejos que dieron lugar a la afectividad, emotividad y conciencia, a partir de la formación de una fina película que recubre nuestro cerebro, llamada corteza cerebral.

En los psicópatas, la química de su cerebro humano, que es en parte producto del accionar génico (heredado), se encuentra alterada, ya que sus genes están alterados. Generalmente, esto se debe a que han heredado los mismos genes mutados de algún ancestro que ha delinquido, matado o violado a sangre fría, como una serpiente.

En estos individuos parecería funcionar, de manera arcaica en su mayor parte, el cerebro de una serpiente.

Los psicópatas, que en general no carecen de inteligencia, pueden, en apariencia, amar y tener compasión, pero finalmente son incapaces de ello; carecen de remordimientos, tienen severos trastornos en el control de sus impulsos, no tienen miedo, no temen al castigo y aparentan modificarse con el aprendizaje, pero, en realidad, no aprenden.

Estos criminales psicópatas no pueden ni deben ser considerados inimputables, pues tienen conciencia de sus acciones y saben lo que la ley y la sociedad dictamina como correcto o incorrecto. Pero no lo vivencian como el resto de las personas, porque su afectividad está alterada. “

(Fuente: La Nación, Argentina)

O sea, nada que hacer con ellos, excepto alejarlos, encerrarlos o derechamente eliminarlos.

En el caso de las corporaciones, la tesis es que si legalmente fueron creadas, legalmente pueden ser eliminadas. Pero me saltó a la mente que al parecer el sistema legal también tiene algo de psicópata. Por algo se premia a quien tiene la “verdad jurídica” y no la verdad. Es decir, gana quien sabe manejarse en los subterfugios de los códigos, ordenanzas, jurisprudencia y burocracia, y no quien tiene sólo su conciencia.

Esto se permea a todas las capas de la sociedad, puesto que las instituciones también pueden “enfermarse”. Hay un campo de estudio de esto, llamado Ponerología, que partió preguntándose por qué las instituciones originalmente “buenas”, que buscaban lo mejor para sus sociedades, terminan siendo “malas”, o dañando a las personas (ejemplo: comunismo). Según M. Lobaczewski, el compilador y autor del libro “Political Ponerology, a science on the nature of evil adjusted for political purposes”, esto ocurre porque personas con trastornos de personalidad ocupan cargos altos en las organizaciones, pervirtiendo las formas de relacionarse de las personas dentro de ésta. Las comunicaciones patológicas causan estress, el que si es administrado en forma regular, termina produciendo una adicción. Esto abre las puertas para que personalidades aún más enfermas o depravadas accedan a la dirección de la organización (y a eso hay que sumar que los psicópatas no tienen ningún escrupulo a la hora de conseguir sus objetivos… cosa de mirar la historia y las purgas dentro de sus mismas filas de los nazis y comunistas, eliminando a los potenciales rivales que pudieran ser obstáculos al momento de tomar el poder total… mismas tácticas del capitalismo esta vez institucionalizadas a través de las corporaciones).

¿Estamos adoptando comportamientos psicopáticos? Pues si no somos psicópatas pero estamos bombardeados por relaciones de ese tipo, nos convertiremos en sociópatas simplemente por defensa.

Una vez más el problema es la ignorancia. El conocimiento es poder, y en este caso es una vacuna para inmunizarse. Hay que informarse, entender que la ciencia y la psicología nos muestran que no podemos confiar en cualquiera. En palabras de Robert Hare, el psicólogo que más le ha dado al tema de la psicopatía, y que cuyo test (que les dejaré mas abajo, en version para adultos y para niños) es el más utilizado hoy en día para el diagnóstico de psicopatías (la escala hare.1996):

“Eduard Punset: Y si aplicáramos la escala Hare en todo el mundo, se llegaría a la cifra de 1% de la población total que padece psicopatía, el mismo índice que el de la esquizofrenia, o incluso más ¿no? De esto es lo que estamos hablando, lo que es muchísimo, ya que por ejemplo en EEUU es 2 millones de personas…
Robert Hare: Es más de lo que nos pensamos, y si piensas no sólo en el número de casos sino en su impacto… Si piensas a la cantidad de personas que afecta la esquizofrenia: a la familia, a los amigos más próximos y a la propia persona a la que también crea un gran sufrimiento. Pero los psicópatas no sienten ninguna angustia personal, ellos no tienen ningún problema, el problema lo tienes tú, y durante el curso de sus vidas afectarán a cientos y quizá a miles de personas, de manera que su impacto en la sociedad está fuera de todas las proporciones, más que en números de casos.

Eduard Punset: Hablemos de las terapias, ya que hay algo increíble y fascinante. Tu dices que nos olvidemos de los programas de rehabilitación para estas personas, ya que es posible que funcionen al revés, y que esta gente aprenda cómo engañar. De manera que lo mejor es no rehabilitarlos con un programa convencional. Cómo les decimos esto a los jueces y a los encargados de lar cárceles, y los profesores ya que no funciona ningún programa ni ningún medicamento ¿no?
Robert Hare: Tienes razón, los programas tradicionales de rehabilitación ayudan muy poco a los delincuentes psicópatas, y existen estudios que demuestran que delincuentes que siguieron estos programas acabaron cometiendo crímenes más graves que si no se hubieran tratado. No es que el programa empeorara la situación, es que el programa no era el adecuado y todo lo que hicieron es aprender nuevas formas de manipular a las personas. Pero no quiero que tú o la audiencia tengan la impresión de que no hay nada que se pueda hacer; porque hay varios países, como Nueva Zelanda, el Reino Unido, y Canadá, donde están trabajando con programas diseñados específicamente para estos individuos. Uno de mis colegas y yo estamos trabajando en un nuevo programa que apela no a su sentido de la conciencia, o su falta de empatía, sino que se basa en el comportamiento cognitivo. Queremos cambiar el comportamiento… es muy difícil pero hay que probarlo ya que lo único que hacemos ahora es encerrarlos. A mucha gente les gusta esto: a los psicópatas como no se les puede hacer nada se les encierra. Pero esto presenta un peligro para todos. Lo que queremos hacer es presentar unos programas adecuados, que logren reducir la propensidad a la violencia.
Eduard Punset: La ultima pregunta es casi irrelevante después de todo lo que hemos dicho. Iba a preguntarte por qué han tardado tanto los expertos en diferenciar el comportamiento de los psicópatas del resto de los criminales.
Robert Hare: La pregunta no es irrelevante, y de hecho es una pregunta muy importante. Me gustaría tener una buena respuesta, pero sólo te daré algunas ideas. Tendemos a pensar que las otras personas piensan de la misma manera que nosotros, y nos gusta creer que la gente es buena.
Eduard Punset: Que la gente es inherentemente buena.
Robert Hare: Pensamos que si se les da una oportunidad todo irá bien. Algunas personas creen que si les damos un cachorro de perro, un abrazo y un instrumento musical, ya estarán bien. No estarán bien. Esto es parte del problema.
Eduard Punset: No todo el mundo es inherentemente bueno: esto es difícil de aceptar.
Robert Hare: No es que sean inherentemente malos, es que algunas personas son más difíciles de socializar que otras. Y los psicópatas se encuentran entre los que son más difíciles. Pero uno de los problemas que existen para tratar esta enfermedad en concreto es que es difícil reconocerlos. Yo di una conferencia en Gales, antes de venir aquí, que tenía el título de “Serpientes vestidas con Traje” y hablaba del psicópata que no está en la cárcel, sino el que está en el equipo de gestión, o es un comercial, o es un marido o esposa. Son personas que no reconocemos, pero las víctimas sí las reconocen. Normalmente cuando acabo de dar una conferencia me dicen cosas como “acabas de describir a una persona que está en mi vida pero que no está en la cárcel”. Los gobiernos y la sociedad quieren una salida fácil, y una salida fácil es decir que todos estos problemas son económicos o sociales. Si invirtiéramos más dinero todo el mundo estaría bien, pero esto no es así. En un mundo utópico el psicópata sobresaldría, ya que sería el predador, porque eso es lo que hacen, se aprovechan de las personas. Podemos tener una utopía perfecta y seguiría habiendo psicópatas.
Eduard Punset: Y esto es políticamente incorrecto.
Robert Hare: Sí y no nos gusta utilizar el término psicópata, aunque están en todas las áreas donde se puede obtener algo: desde pozos con agua, tierras de labranza o allá donde haya poder o prestigio. Donde se pueda obtener dinero habrá un psicópata bien vestido e inteligente que le atrae estas cosas y que lo hará muy bien para conseguirlo. De manera que hay muchas áreas: negocios, política, etc, en las que el psicópata inteligente encontrará un hogar muy confortable.”

(fuente: RTVE )

De un antiguo grupo al que era asiduo, rescato una gran verdad: “El conocimiento protege”. Asi que a continuación les dejo un par de documentos y tres links atingentes. Úsenlos sabiamente.

• Psicópatas infanto-juveniles (archivo DOC, PDF acá)
• Escala de calificación de la psicopatía (archivo doc)
• Neurobiolgía del Psicópata
• La mente del Psicópata
• Psicópatas

Ah! y cómo no dejar esto: el documental completo, con subtítulos en español. Acomódate, pues dura dos horas y media aprox.

Llámenme obsesivo, pero el tema del crecimiento de la tierra me quedó dando vueltas. Como normalmente no me trago lo que leo o escucho a la primera, me puse a investigar un poco, y descubrí con costernación que no hay mucho (o nada) de material en español sobre el tema.

Así, mi primer impulso fue subtitular el video de Neal Adams. Pero traducir de oido 10 minutos de video con jerga resultó ser más complicado de lo que pensaba, por lo que decidí cambiar de estrategia: hacer un video con esas imágenes, pero con mi voz encima.

La cuestión es que definitivamente no puedo hacer las cosas fáciles. Me puse a investigar sobre softwares de edición, y luego me puse a armar el video… pero quedaba feo, asi que desde el principio decidí meter mas cosas. Y al pensar la historia, me di cuenta que necesitaba mas material para graficar las cosas. Y así me embarqué en este miniproyecto que me consumió el fin de semana, pero que finalmente ve la luz. Con ustedes, “¿crece la tierra?”

El video en Youtube y acá está en DailyMotion

En algun post anterior escribí que la ciencia es fe, argumentando que no comprobamos, sino que creemos a pies juntillas lo que nos enseñan en el colegio, en nuestras casas, o lo que pregonan los medios. Esto es especialmente patente cuando vemos las noticias sobre la guerra en irak, el manejo político del mundo (y de lo local), y del panorama que nuestros medios de “comunicación” nos muestran en el día a día.

Este blog, por mucho tiempo, ha tratado de llamar la atención sobre estos temas, pues creo que es vital el entender que las cosas no son lo que parecen, que ni siquiera nuestro conocimiento de nosotros mismos es lo que creemos. Y hoy me he topado con una teoría que remecerá a más de uno, pues sus implicaciones son vastas.

Desde que tengo memoria se me ha enseñado que los continentes originalmente era uno que se fragmentó producto del movimiento de las placas tectónicas. Esto es conocido como la teoría tectónica de placas:

“La tectónica de placas (del griego “el que construye” τεκτων, tekton) es la teoría científica que establece que la litósfera (la porción superior más fría y rígida de la Tierra) está fragmentada en una serie de placas o baldosas que se desplazan sobre el manto terrestre fluido (astenosfera). Esta teoría también describe el movimiento de las placas, sus direcciones e interacciones.

Las diferentes placas se desplazan con velocidades del orden de 5 cm/año lo que es, aproximadamente, la velocidad con que crecen las uñas de las manos. Dado que se desplazan sobre la superficie finita de la Tierra, éstas interaccionan unas con otras a lo largo de sus fronteras o límites (ver abajo) provocando intensas deformaciones en la corteza y litósfera de la Tierra, lo que da lugar a grandes cadenas montañosas (verbigracia los Andes y Alpes) y grandes sistemas de fallas asociadas con estas (verbigracia el sistema de fallas de San Andrés). El contacto por fricción entre los límites de las placas es responsable de la mayor parte de terremotos. Otros fenómenos asociados son la creación de volcanes (especialmente notororios en el cinturón de fuego del pacífico) y las fosas oceánicas.”

(fuente: Wikipedia – Tectónica de placas)

Este continente original es llamado pangea (aunque se supone que hubo otros dos antes) (más info al respecto en wikipedia… he buscado en otros lados, pero es el mejor resumen)

Este gran supercontinente en realidad era una super isla. Rodeada de agua, los continentes se separaron y tomaron sus actuales posiciones. El panorama, segun lo que se cree hasta el momento, sería el siguiente:

Una cosa extraña es que la edad del fondo marino es menor que la de la placa continental. Miren esta foto:

Según esta teoría, los continentes al moverse se “comen” el fondo marino y generan uno nuevo, lo que explicaría este extraño fenómeno.

Pero ¿y si no fuera así? Neal Adams es un dibujante y guionista que para los fanáticos del comic no necesita presentación, que ha actualizado una controvertida teoría (originalmente hecha pública en los 70), haciendo unos videos que la hacen más accesible y comprensible. El planteamiento es el siguiente: En orden de que los continentes actuales calcen los unos con los otros en forma perfecta, implica que deben haber estado todos juntos en una gran pelota. Es decir, pangea sin mar. Esto implica que la tierra era mas chica, y que no hay un desaplazamiento tectónico, sino que la tierra está creciendo. Más detalles en el siguiente video:

Adams es algo complicado para explicar, y está en el centro de unas cuantas polémicas con aficionados y científicos (ver aquí, acá, y un podcast con una entrevista hecha por “the skeptics guide to universe” (segmento numero 3)). Sus puntos de vista son radicales en algun momento, pero la teoría sobre el crecimiento no deja de tener sentido. Una de estas cosas polémicas es su refutación a la teoría de pangea utilizando dinosaurios, y este video sobre la influencia de un solo continente en la inclinación del eje terrestre:

Aún así, su trabajo mostrando el mismo proceso en otros planetas e incluso la luna, dan un poderoso impulso a la pregunta ¿y si fuera así?. Vuelvo a lo que dije al principio: la ciencia es fe, y cuando la fe es atacada se responde con garras. En las discusiones que leí sobre el tema no deja de haber un componente irracional y de defensa corporativa, avivado por la incapacidad de Adams para explicarse en términos concretos. Pero sigo pensando que ¿por qué no? Cosas más locas están probando ser, tales como la teoría del multiverso. Pero eso lo dejaré para otro post. Por el momento me quedo planteándome la interrogante y haciendo consultas. Tengo una geóloga que le interesará el tema y puede brindar nuevas luces 🙂