¿Por qué la gente sin escrúpulos escala en la sociedad? Simple. Porque precisamente no tienen escrúpulos. Porque no hay ataduras a nada que no sea uno mismo.
Ya lo comentaba con amigos: los que predicamos la tolerancia estamos en dificultades, pues tenemos que tolerar hasta lo intolerable. Pero ¿debe ser tan así?
Una cosa es ser espiritual, y otra huevón. Porque ¿debo poner la otra mejilla aunque me vayan a arrollar? No lo creo. No soy Gandhi, no tengo alma de martir y no estoy dispuesto a que me pasen por encima.
¿Cuál es el justo punto medio? Uno tiene un ideal al cual se aferra, una imagen de lo que quiere llegar a ser... y trabaja para tratar de lograrlo.
A veces siento que las restricciones que nos autoimponemos son cadenas de las cuales debemos librarnos, pero otras veces siento que son elecciones propias, que nos diferencian del caos y de lo amoral. Porque creo firmemente en que hay una diferencia en las opciones que tomamos.
Según algunas filosofías las emociones son algo de lo que debemos prescindir, que no existe el bien ni el mal, que todo es relativo... pero hay algo que me dice en mi interior que las cosas no son tan así.
He tenido esta conversación una y otra vez, y siempre llego a lo mismo: si el bien y el mal no existen, entonces que haya existido Hitler y cometido esas barbaridades, daría lo mismo ¿no? Si es así, podría hacer lo que se me venga en gana, incluyendo matar, mutilar, violar, robar, etc.
Quiero creer que aún cuando las interpretación de las cosas depende del observador, hay cosas que marcan el límite entre lo "bueno" y lo "malo". Quizás el problema radica en la definición de "bueno" y "malo". Para mi, lo bueno es aquello que me hace evolucionar como persona y ayudar a mi entorno. Con esta definición operativa, puedo distinguir qué acciones son buenas y cuales malas. Y claramente el matar, joder a los demás, etc, etc, etc, son malas.
Se dice por ahí que los actos que atentan contra el libre albedrío de los demás sería lo "malo", lo que calza con mi interpretación. Pero permitir que en nombre del libre albedrío, otro haga lo que se le venga en gana... es un problema. ¿Debería, por ejemplo, respetar el libre albedrío de los ejecutores en los campos de concentración, que les permitía matar? ¿Y si los detengo, hago cualquier cosa para evitarlo, estoy violando su libre albedrío, siendo también yo malo por ello?
Creo que es algo demasiado simplista. Al fin, hay cosas que se deben hacer. Y ser castigado por hacer algo que se sabe se debe hacer pero que nadie quiere ensuciarse las manos con ello... me parece injusto.
El problema de este razonamiento es que es facilmente utilizable para justificar asesinatos políticos, operaciones encubiertas, etc.
Entonces ¿cual es la respuesta? ¿Ser tan conciente de que mis acciones repercutirán de cualquier forma en el libre albedrío de los demás que me paralize y ni siquiera quiera ayudar a alguien tirado en la calle, por el compromiso que ello implica?
No sé. No lo creo. Asi que sigo buscando.