Leo que en el congreso quieren censurar al presidente de la comisión investigadora del caso chiledeportes porque hace jurar decir la verdad a los testigos.

Dejando a un lado lo estúpido de tal medida, que muestra que es sólo una movida para sacarse a Monckeberg de encima, quisiera reflexionar de la otra estupidez que muestra esta nota: hacer que los testigos juren decir la verdad.

¿Acaso un juramento va a impedir que la gente mienta? Si yo soy cupable, sé que soy culpable, sé que si me pillan pagaré las consecuencias ¿un juramento me obligará a actuar en contra de mi propio beneficio? El tema de «jura decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad» es una imbecilidad gigantesca, que niega ver las cosas como son: Actuamos por nuestro propio beneficio.

Una persona inocente dirá la verdad, una persona culpable dirá una mentira. ¿Cómo las distingo? Por cierto que no será a través de un juramento, pues un poco de lógica nos mostrará el razonamiento:

Caso 1 Caso 2
Inocente
Miente = condena Dice la verdad = libre
Culpable
Miente = libre Dice la verdad = condena

Si soy inocente, sólo debo decir la verdad. Cualquier otra cosa me perjudicará. Pero si soy culpable, sólo el mentir me reportará un beneficio. Además, si me pillan mintiendo ¿qué otra cosa peor puede pasar? La condena es segura si me descubren, por lo que no tengo ningún incentivo para decir la verdad (al respecto, es interesante conocer algo del dilema del prisionero, parte de la teoría de juegos.).

Nada de curioso que esto suceda, si estamos acostumbrados al pensamiento legalista en el que quien prevalece (o gana) no es el inocente, sino quien tiene una mayor capacidad para convencer, utilizando cualquier tipo de argumento. Un escenario en el cual los mentirosos profesionales hacen nata. Un panorama que refleja totalmente la sociedad en la que vivimos.