¿La tierra crece?

En algun post anterior escribí que la ciencia es fe, argumentando que no comprobamos, sino que creemos a pies juntillas lo que nos enseñan en el colegio, en nuestras casas, o lo que pregonan los medios. Esto es especialmente patente cuando vemos las noticias sobre la guerra en irak, el manejo político del mundo (y de lo local), y del panorama que nuestros medios de "comunicación" nos muestran en el día a día.

Este blog, por mucho tiempo, ha tratado de llamar la atención sobre estos temas, pues creo que es vital el entender que las cosas no son lo que parecen, que ni siquiera nuestro conocimiento de nosotros mismos es lo que creemos. Y hoy me he topado con una teoría que remecerá a más de uno, pues sus implicaciones son vastas.

Desde que tengo memoria se me ha enseñado que los continentes originalmente era uno que se fragmentó producto del movimiento de las placas tectónicas. Esto es conocido como la teoría tectónica de placas:

"La tectónica de placas (del griego "el que construye" τεκτων, tekton) es la teoría científica que establece que la litósfera (la porción superior más fría y rígida de la Tierra) está fragmentada en una serie de placas o baldosas que se desplazan sobre el manto terrestre fluido (astenosfera). Esta teoría también describe el movimiento de las placas, sus direcciones e interacciones.

Las diferentes placas se desplazan con velocidades del orden de 5 cm/año lo que es, aproximadamente, la velocidad con que crecen las uñas de las manos. Dado que se desplazan sobre la superficie finita de la Tierra, éstas interaccionan unas con otras a lo largo de sus fronteras o límites (ver abajo) provocando intensas deformaciones en la corteza y litósfera de la Tierra, lo que da lugar a grandes cadenas montañosas (verbigracia los Andes y Alpes) y grandes sistemas de fallas asociadas con estas (verbigracia el sistema de fallas de San Andrés). El contacto por fricción entre los límites de las placas es responsable de la mayor parte de terremotos. Otros fenómenos asociados son la creación de volcanes (especialmente notororios en el cinturón de fuego del pacífico) y las fosas oceánicas."

(fuente: Wikipedia - Tectónica de placas)

Este continente original es llamado pangea (aunque se supone que hubo otros dos antes) (más info al respecto en wikipedia... he buscado en otros lados, pero es el mejor resumen)

Este gran supercontinente en realidad era una super isla. Rodeada de agua, los continentes se separaron y tomaron sus actuales posiciones. El panorama, segun lo que se cree hasta el momento, sería el siguiente:

Una cosa extraña es que la edad del fondo marino es menor que la de la placa continental. Miren esta foto:


Según esta teoría, los continentes al moverse se "comen" el fondo marino y generan uno nuevo, lo que explicaría este extraño fenómeno.

Pero ¿y si no fuera así? Neal Adams es un dibujante y guionista que para los fanáticos del comic no necesita presentación, que ha actualizado una controvertida teoría (originalmente hecha pública en los 70), haciendo unos videos que la hacen más accesible y comprensible. El planteamiento es el siguiente: En orden de que los continentes actuales calcen los unos con los otros en forma perfecta, implica que deben haber estado todos juntos en una gran pelota. Es decir, pangea sin mar. Esto implica que la tierra era mas chica, y que no hay un desaplazamiento tectónico, sino que la tierra está creciendo. Más detalles en el siguiente video:

Conspiracy of Science - Earth is Growing
Uploaded by 0110110xAdams es algo complicado para explicar, y está en el centro de unas cuantas polémicas con aficionados y científicos (ver aquí, acá, y un podcast con una entrevista hecha por "the skeptics guide to universe" (segmento numero 3)). Sus puntos de vista son radicales en algun momento, pero la teoría sobre el crecimiento no deja de tener sentido. Una de estas cosas polémicas es su refutación a la teoría de pangea utilizando dinosaurios, y este video sobre la influencia de un solo continente en la inclinación del eje terrestre:

Aún así, su trabajo mostrando el mismo proceso en otros planetas e incluso la luna, dan un poderoso impulso a la pregunta ¿y si fuera así?. Vuelvo a lo que dije al principio: la ciencia es fe, y cuando la fe es atacada se responde con garras. En las discusiones que leí sobre el tema no deja de haber un componente irracional y de defensa corporativa, avivado por la incapacidad de Adams para explicarse en términos concretos. Pero sigo pensando que ¿por qué no? Cosas más locas están probando ser, tales como la teoría del multiverso. Pero eso lo dejaré para otro post. Por el momento me quedo planteándome la interrogante y haciendo consultas. Tengo una geóloga que le interesará el tema y puede brindar nuevas luces :)