¿La tierra crece?

En algun post anterior escribí que la ciencia es fe, argumentando que no comprobamos, sino que creemos a pies juntillas lo que nos enseñan en el colegio, en nuestras casas, o lo que pregonan los medios. Esto es especialmente patente cuando vemos las noticias sobre la guerra en irak, el manejo político del mundo (y de lo local), y del panorama que nuestros medios de “comunicación” nos muestran en el día a día.

Este blog, por mucho tiempo, ha tratado de llamar la atención sobre estos temas, pues creo que es vital el entender que las cosas no son lo que parecen, que ni siquiera nuestro conocimiento de nosotros mismos es lo que creemos. Y hoy me he topado con una teoría que remecerá a más de uno, pues sus implicaciones son vastas.

Desde que tengo memoria se me ha enseñado que los continentes originalmente era uno que se fragmentó producto del movimiento de las placas tectónicas. Esto es conocido como la teoría tectónica de placas:

“La tectónica de placas (del griego “el que construye” τεκτων, tekton) es la teoría científica que establece que la litósfera (la porción superior más fría y rígida de la Tierra) está fragmentada en una serie de placas o baldosas que se desplazan sobre el manto terrestre fluido (astenosfera). Esta teoría también describe el movimiento de las placas, sus direcciones e interacciones.

Las diferentes placas se desplazan con velocidades del orden de 5 cm/año lo que es, aproximadamente, la velocidad con que crecen las uñas de las manos. Dado que se desplazan sobre la superficie finita de la Tierra, éstas interaccionan unas con otras a lo largo de sus fronteras o límites (ver abajo) provocando intensas deformaciones en la corteza y litósfera de la Tierra, lo que da lugar a grandes cadenas montañosas (verbigracia los Andes y Alpes) y grandes sistemas de fallas asociadas con estas (verbigracia el sistema de fallas de San Andrés). El contacto por fricción entre los límites de las placas es responsable de la mayor parte de terremotos. Otros fenómenos asociados son la creación de volcanes (especialmente notororios en el cinturón de fuego del pacífico) y las fosas oceánicas.”

(fuente: Wikipedia – Tectónica de placas)

Este continente original es llamado pangea (aunque se supone que hubo otros dos antes) (más info al respecto en wikipedia… he buscado en otros lados, pero es el mejor resumen)

Este gran supercontinente en realidad era una super isla. Rodeada de agua, los continentes se separaron y tomaron sus actuales posiciones. El panorama, segun lo que se cree hasta el momento, sería el siguiente:

Una cosa extraña es que la edad del fondo marino es menor que la de la placa continental. Miren esta foto:

(el original está acá. El color rojo indica menor edad, luego pasa al amarillo, verde y azules (los mas viejos))

Según esta teoría, los continentes al moverse se “comen” el fondo marino y generan uno nuevo, lo que explicaría este extraño fenómeno.

Pero ¿y si no fuera así? Neal Adams es un dibujante y guionista que para los fanáticos del comic no necesita presentación, que ha actualizado una controvertida teoría (originalmente hecha pública en los 70), haciendo unos videos que la hacen más accesible y comprensible. El planteamiento es el siguiente: En orden de que los continentes actuales calcen los unos con los otros en forma perfecta, implica que deben haber estado todos juntos en una gran pelota. Es decir, pangea sin mar. Esto implica que la tierra era mas chica, y que no hay un desaplazamiento tectónico, sino que la tierra está creciendo. Más detalles en el siguiente video:


Conspiracy of Science – Earth is Growing
Uploaded by 0110110x

Adams es algo complicado para explicar, y está en el centro de unas cuantas polémicas con aficionados y científicos (ver aquí, acá, y un podcast con una entrevista hecha por “the skeptics guide to universe” (segmento numero 3)). Sus puntos de vista son radicales en algun momento, pero la teoría sobre el crecimiento no deja de tener sentido. Una de estas cosas polémicas es su refutación a la teoría de pangea utilizando dinosaurios, y este video sobre la influencia de un solo continente en la inclinación del eje terrestre:

Aún así, su trabajo mostrando el mismo proceso en otros planetas e incluso la luna, dan un poderoso impulso a la pregunta ¿y si fuera así?. Vuelvo a lo que dije al principio: la ciencia es fe, y cuando la fe es atacada se responde con garras. En las discusiones que leí sobre el tema no deja de haber un componente irracional y de defensa corporativa, avivado por la incapacidad de Adams para explicarse en términos concretos. Pero sigo pensando que ¿por qué no? Cosas más locas están probando ser, tales como la teoría del multiverso. Pero eso lo dejaré para otro post. Por el momento me quedo planteándome la interrogante y haciendo consultas. Tengo una geóloga que le interesará el tema y puede brindar nuevas luces 馃檪

5 comentarios en “¿La tierra crece?”

  1. Ups, tema que me supera. Pero sobre que la ciencia es fe, te puedo contar que: Siempre nos decían, hasta en los programas de concursos en la TV, que la Gran Muralla China es la única construcción humana que se ve desde el espacio. Bueno, hace poco pasó colado para los medios masivos, que un astronauta chino se bajó de su nave sentenciando que la milenaria pandereta NO se ve desde arriba. Luego, unos científicos de la Agencia Espacial Europea salieron en defensa corporativa, mostrando fotos satelitales donde se supuestamente se veía la Muralla China. Sin embargo, geólogos, cartógrafos, geógrafos, etc., taparon de correos a la agencia aclarando que la línea en la imagen era un gran río. PLOP. Para complicar más las cosas, un astronauta español, aseguró que la única estructura de creación humana que se ve desde el espacio, es una gran sábana blanca que llaman los invernaderos de Almería.
    Desayúnese con EL MUNDO:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2004/05/20/ciencia/1085050103.html y http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/10/ciencia/1176220298.html

  2. mmm…
    sí, lo de ciencia es fe, obvio!!!
    3 años en la U y más me convenzo de que todo lo que me tengo que aprender es simple teoría.. es decir, la tectonica de placas es casi la panacea ahora, pero hasta Isaac Asimov en su libro de “Introducción a la Ciencia”, edicion de 1960, no se atrevió a incluir las ideas de Wegener de Deriva continental no es exactamente lo mismo, pero muy ligado
    Hasta la evolucion de las especies es una teoría por la cual basamos muchas cosas… será cierto? aun así, la vida sigue y seguimos estudiando fosiles y agrupandolos en familias y ordenes, todo invencion humana, asi como la division del tiempo geologico… eso si que no tiene mucho sentido, no hay rangos iguales… separado solo por eventos de gran magnitud…
    Bueno, respecto al tema, ahora estoy estudiando mineralogía optica suena complicado y lo es pero mañana le echo una mejor mirada al asunto. En todo caso, en cuanto tenga alguna idea o comentario, me comunico contigo.
    Interesante, especialmente que venga de un dibujante uy guionista de comics.. y si es como Isaac Mendez, pero pal pasado???? jijijiji
    Ya puh, vuelvo a la luz que incide en cristales y bla.
    Cariños,
    Picho y cía
    cía tá bien, le vamos a sacar una foto el viernes

  3. La teoría de Adams vale tiene sentido, pero explicame de donde salió el agua, las cadenas montañosas actuales, las evidentes pruebas de glaciaciones anteriores. Es cierto que la tierra crece, pero más por asteroides que llegan del espacio que por el magma interior.
    Todo eso lo explica muy bien la teoría actual y es suficientemente humilde para decir que solo conoce 3 contienentes. En internet hay información de sobra sobre la teoría oficial, y la de Adams aunque lógica, como mucho explica el inicio de la tierra y el primer continente anterior a Rodinia no Pangea.

  4. Segun entiendo en el principio no había agua. Cualquier teoría tiene que partir de esa base. El agua es el producto de las reacciones químicas de la atmósfera. Entonces, en ese sentido, lo del agua no dice nada sobre el tema.
    La teoría de Adams tiene agujeros, y creo que en el post dejo bastantes pistas al respecto. Pero me suena más algo que puse en un post posterior a este y sobre el cual hice un video que colgué de youtube. Existe otra teoría que me hace más sentido y es la de la dinámica de descompresión de toda la tierra.
    Yo me hago preguntas. Respuestas no tengo. Pero busco y trato de informarme.

  5. Bueno, decir que la Ciencia es Fe es como decir que es religión, y estoy deacuerdo!!! pero resulta que es la única religión que evoluciona, se auto-corrije, se está renovando continuamente, como dijo Carl Sagan.
    Además la tectónica de placas, el big ban, la teoría de cuerdas, etc, etc. SON TEORÍAS. De ahí que se hable de teoría de la evolución, teoría de la inflción, etc. etc.
    Pero como siempre sobre un mismo tema existen varias teorías, normalmente se suele decir: “… la teoría más aceptada por los científicos hoy en día es…” pero eso no quiere decir que sea la verdad. Una cosa está clara: “La ciencia está llena de especulaciones, pero en el universo sólo hay verdades”. Y volviendo al tema de la tectónica yo suelto esta pregunta: ¿si la Tierra crece, debería haber sólo zonas de dorsales y ninguna de subducción? ahí lo dejo. Un saludo al creador de esta página y concuerdo con él : “La ciencia es fé” y añado que para mí es la mejor fé de la que dispone hoy en día el mundo.

Deja un comentario